Možná jste si dnes zakoupili Slovácký deník a všimli si hlavního článku na titulní straně nazvaného „Chtějí zlepšit MHD. Jste pro?“ Michaela Lapčíka (webová verze zde). Samozřejmě nás těší takový zájem médií o iniciativu; rádi bychom se ale vyjádřili především k jednotlivým citacím představitelů města a dopravce, o nichž si myslíme, že nejsou úplně pravdivé nebo záměřně „mlží“. Dále okomentujeme i některé části článku, které mohou pro méně zasvěceného čtenáře vyznít jako zavádějící.

Nyní uvedeme několik citací z článku a náš komentáře k nim.

„Došlo by ke kolizi, tvrdí místostarosta“

Tento podnadpis se objevuje hned po větě, která tvrdí, že nám chybí zastávka v ulici Sokolovské. Místostarosta však ze záhadného důvodu začíná mluvit o zastávce na odbočce ke Kauflandu a o možné kolizi hovoří v souvislosti s ní. Na našich stránkách však žádná zastávka v odbočce u Kauflandu navrhovaná není, čtenář ale může nabýt dojmu, že by mohlo dojít ke kolizi i na ulici Sokolovské.

„Zastávka by tam vhodná byla. Jinak je ale centrum města obslouženo dostatečně vzhledem k možnosti umístění dalších zastávek, průjezdnosti a šířce silnic i docházkové vzdálenosti.“

Možností umístění zastávek je mnoho. V článku například nepadla zmínka o neexistenci zastávky u železniční stanice, ve Staré Tenici nebo v Rybárnách. To, že je centrum obslouženo dostatečně, je názor pouze pana Kalluse. Podívejte se však do libovolného jiného města s podobným počtem obyvatel. Podobně „řídké“ rozmístění zastávek jako v centru Uherského Hradiště v jiných centrech měst nenajdete.

Následuje pasáž o neexistenci vnitřních orientačních panelů v uherskohradišťských městských autobusech. Na našich stránkách je tato skutečnost zmíněna pouze okrajově s poznámkou, že toto vyřeší projekt Zlínského kraje KORIS. Autor uvádí pouze částečnou citaci z naší stránky „Digitální orientační panely“ a ve zbytku odstavce popisuje, jak bude systém KORIS fungovat. My jsme se však na stránce „Digitální orientační panely“ soustředili především na nesrovnalosti v textech zobrazovaných na vnějších digitálních orientačních panelech. O těch v článku není zmíněno vůbec nic, přitom na tyto nesrovnalosti nemohou existovat žádné ospravedlňující argumenty.

Dále článek zmiňuje změny v MHD za poslední dobu. Nelze samozřejmě nesouhlasit, že změna odjezdových stanovišť na autobusovém nádraží byla dobrá věc, ale ve srovnání s ostatními městy je to žalostně málo. Nebo navýšení podílu ujetých kilometrů bezbariérovými autobusy? Zde se jedná o přirozenou obměnu vozového parku. Když se začne rozpadat nejstarší autobus z vozového parku, je odstaven jako záložní a dopravce jej nahradí novým. Pak je snadné prohlásit, že nyní jsou nízkopodlažní vozidla zastoupena 61 % namísto dosavadních 53 %. Z článku ani není jasné, z jakého období je údaj 53 % a z jakého období oněch 61 %.

„Připomínek chodí minimum a cestujících přibývá.“

Množství připomínek na městském úřadě rozhodně není měřítkem kvality MHD. Dosud se pouze nenašel nikdo, kdo by všechny problémy sepsal; to ale neznamená, že žádné neexistují. Z článku se také dozvíme, že cestujících MHD přibývá – o tom, jak moc jich kdy přibylo, už nic nezjistíme. A je-li tomu skutečně tak, neměl by být nárůst cestujících signálem k rozvoji MHD, nikoli stagnaci?

„Autobusy MHD objedou za rok 11krát zeměkouli“

Taková výpověď sama o sobě nic neříká, pokud ji čtenář nevidí v kontextu. Autobusy ve Vsetíně zeměkouli objedou ročně 16krát, v Třebíči se stejným počtem obyvatel jako aglomerace Uherské Hradiště – Staré Město – Kunovice třeba 22krát (což je tedy 2× více než u nás). Podrobná tabulka se srovnáním měst je zde.

„Na každého obyvatele platí 70 Kč ročně“

Opět nicneříkající číslo. Aby byl článek objektivní, muselo by být přítomno i srovnání s jinými městy. Každý si může na internetu dohledat, jaké jsou příspěvky na MHD na jednoho obyvatele jinde – v tomto směru je částka Uherského Hradiště výrazně podprůměrná. Má být obyvatel Hradiště v něčem méněcenný?

Nakonec článek obsahuje „medailonek“ uherskohradišťského místostarosty Zdeňka Procházky.

„Uherskohradišťský místostarosta Zdeněk Procházka se v oboru dopravy pohybuje třicet let a na místní MHD nedá dopustit.“

Není právě tento fakt příčinou stagnace MHD? Stejně jako to platí ve světě vývoje softwaru nebo kdekoli jinde – když na něčem pracujete příliš dlouho, nevšimnete si často očividných chyb. Proto je nutné vše testovat s velkými vzorky uživatelů. Máte-li čas, doporučujeme nastudovat si přednášky z předmětu Testování uživatelských rozhraní. Většina z nich se sice týká právě uživatelských rozhraní počítačových aplikací, ale mnoho pravidel lze aplikovat i na dopravu nebo jiná odvětví (dopravě je samozřejmě věnována také velká část přednášek, počítačové aplikace však převažují).

„Velkou výhodu vidím v ceně jízdného, která nyní činí deset korun.“

Nemůžeme se ubránit dojmu, že pan Procházka zde vystupuje pokrytecky. V září 2011 jsme navrhovali případné zvýšení ceny jízdného z 8 na 10 Kč, pokud by ale byla adekvátně zlepšena kvalita celého provozu MHD. Pan Procházka tehdy tvrdil, že zdražování nedopustí v žádném případě a že každé zvýšení ceny jízdného znamená odliv cestujících. O pár měsíců později ještě „oslavuje“ cenu 10 Kč, jak je výhodná, přitom ke zdražení došlo náhle, aniž by se jakkoli zlepšila kvalita služeb.

Prosíme tedy Vás, kdo jste si článek ve Slováckém deníku přečetli, a dostali se až sem, abyste si – pokud si najdete čas – skutečně prošli obsah těchto stránek – a udělali si vlastní názor, především na vyjádření představitelů města a dopravce.